황우석 교수팀의 사이언스 논문에 대해 제기된 의혹들을 조사키 위해 구성된 서울대학교 조사위원회는 10일 기자회견을 갖고 "황우석 교수의 2005년 논문에 이어 2004년 논문의 줄기세포도 체세포 복제 줄기세포가 아님을 확인했다"고 밝혔다.
정명희 조사위원장은 "2005년 논문에 나온 11개의 줄기세포와 관련, 황 교수팀은 환자맞춤형 줄기세포주를 갖고 있지 않았으며, 그것을 만들었다는 어떤 과학적 근거도 갖고 있지 않다"면서 "2004년 논문의 1번 줄기세포도 조사 결과 DNA 지문분석 결과가 조작되고 세포사진들도 조작된 것이란 결론에 도달했다"고 전했다.
정 위원장은 이날 "2004년 논문 시료 23개를 분석한 결과 23개중 11개는 미즈메디 병원 세포로 밝혀졌으며, 1번 세포도 당초 공여자와 달랐다"면서 "1번 줄기세포는 처녀생식 가능성이 있다"고 말했다.
조사위는 그러나 "2005년 네이처에 발표한 복제개 스너피는 복제된 것이 맞다"면서 "DNA 지문분석을 한 결과 체세포 제공견인 타이의 DNA와 일치해 복제됐음을 확인했다"고 밝혔다.
정 위원장은 연구 난자사용과 관련, 황 교수팀은 지난 2002년 11월부터 2005년 11월까지 3년간 4개 병원에서 모두 129명으로부터 2천61개의 난자를 받아 사용한 것으로 확인됐다"며 "황 교수의 부인설명과 달리 황 교수가 난자제공에 직접 관여한 것으로 보인다"고 말했다. 조사위에 따르면 2003년 5월에도 황 교수팀은 당시의 여성연구원들에게 난자기증 의향을 묻는 서식을 나눠주고 서명을 받았다는 사실을 8명의 전현직 연구원들의 진술을 통해 확인했다.
조사위는 황 교수가 주장한 원천기술 보유여부에 관해 "핵이식 기술은 복제개 스너피의 성공을 감안할 때 국제적 경쟁력이 있다고 판단했지만 배반포형성 기술은 이미 다른 연구실들도 이 기술을 보유하고 있어 더 이상 독보적이라고 보기 어렵다"고 정의했다.
정 위원장은 "황 교수팀에선 세포의 콜로니가 처음 육안으로 관찰된 시점에서 이를 줄기세포주라 기록하고 있으며, 그 이후 이를 줄기세포라고 입증하는 실험을 수행한 기록이 전혀 없다"고 말했다.
결국 황 교수팀이 2005년 논문에서 주장한 환자맞춤형 줄기세포 뿐 아니라, 2005년 논문의 기반이 되는 2004년 논문의 체세포복제 줄기세포주도 갖고 있지 않다는 것이 조사위의 최종 입장이다.
조사위는 이에 따라 "황 교수측의 행위는 과학계와 일반대중을 모두 기만하는 행위로 밖에 볼 수 없다"며 황 교수를 비롯한 황교수팀에 대한 중징계를 시사했다.
한편 검찰도 서울대 조사위의 최종조사결과가 발표되자 조사위로부터 관련 자료를 넘겨받아 수사에 착수할 방침이다.
검찰은 조사위 자료 분석을 거쳐 황 교수가 제기한 줄기세포 바꿔치기 의혹은 물론 김선종 연구원 5만달러 수수과정 등 각종 국민적 의혹에 대한 전반적 수사에 나설 계획으로 서울중앙지검 형사2부와 대검 중수부산하 첨단범죄수사과를 중심으로 합동특별수사팀을 구성했다.